NEIN zur NATO !

 

NEIN zur NATO !

Die Welt befindet sich im Jahr 2026 nicht nur im Krisenmodus, sie befindet sich in einem Zustand systematischer Fehlsteuerung. Nie zuvor in der modernen Geschichte wurden so viele finanzielle Ressourcen in militärische Zwecke gelenkt wie heute. Nach Angaben des Stockholmer Friedensforschungsinstituts SIPRI beliefen sich die globalen Militärausgaben im Jahr 2025 auf rund 2,89 Billionen US-Dollar, umgerechnet etwa 2,47 Billionen Euro. Inflationsbereinigt entspricht dies einem Anstieg von 2,9 Prozent gegenüber dem Vorjahr und einem Zuwachs von insgesamt 41 Prozent innerhalb eines Jahrzehnts. Diese Zahlen markieren nicht nur einen neuen Höchststand, sondern stehen sinnbildlich für eine Entwicklung, die sich seit Jahren kontinuierlich verschärft! Es ist das 11. Jahr in Folge, in dem die weltweiten Militärausgaben gestiegen sind.

Diese heftige Entwicklung wird politisch mit wachsender Unsicherheit, geopolitischen Spannungen und einer Vielzahl bewaffneter Konflikte begründet. Tatsächlich ist die Zahl der Krisenherde weltweit hoch. Der Krieg in der Ukraine dauert mittlerweile im vierten Jahr an, im Nahen Osten eskalieren Konflikte zwischen regionalen und globalen Akteuren, und auch in Asien nehmen Spannungen zwischen Großmächten wie China, Indien und den USA zu. Doch die zentrale Frage lautet: Reagiert die Weltgemeinschaft auf diese Unsicherheiten rational oder verstärkt sie diese durch ihre eigenen Entscheidungen weiter?

Ein Blick auf die Verteilung der Militärausgaben zeigt die strukturellen Ungleichgewichte besonders deutlich. Die Vereinigten Staaten bleiben mit Abstand die größte Militärmacht der Welt und gaben 2025 rund 814 Milliarden Euro für Verteidigung aus. Das entspricht allein etwa einem Drittel der weltweiten Militärausgaben. China folgt mit geschätzten rund 300 Milliarden Euro, während Russland trotz wirtschaftlicher Schwierigkeiten weiterhin einen erheblichen Anteil seines Staatshaushalts in militärische Zwecke investiert. Deutschland liegt mittlerweile mit etwa 97 Milliarden Euro auf Platz vier weltweit und führt damit die Rangliste in Europa an. Besonders bemerkenswert ist hierbei der Anstieg. Innerhalb eines Jahres wuchsen die deutschen Militärausgaben um 24 Prozent, womit erstmals seit 1990 wieder das Zwei-Prozent-Ziel der NATO überschritten wurde.

Europa insgesamt verzeichnete 2025 einen Anstieg der Militärausgaben von über 14 Prozent ein Wert, der deutlich über dem globalen Durchschnitt liegt. Diese Entwicklung wird häufig mit der Unsicherheit über die zukünftige Rolle der USA als verlässlicher NATO-Partner begründet. Eine LÜGE! Denn diese Argumentation greift zu kurz. Denn sie offenbart vor allem eines: eine sicherheitspolitische Denkweise, die Sicherheit ausschließlich militärisch definiert. Anstatt neue Formen der Kooperation und Diplomatie zu entwickeln, wird auf eine Logik der Abschreckung gesetzt, die historisch immer wieder zu Eskalationen geführt hat. Besonders drastisch zeigt sich die Prioritätenverschiebung in Ländern, die sich direkt im Krieg befinden. In der Ukraine machten die Militärausgaben im Jahr 2025 etwa 40 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus. Mehr als 60 Prozent der staatlichen Ausgaben flossen in militärische Zwecke. Diese Zahlen verdeutlichen, welche enormen Ressourcen gebunden werden, Ressourcen, die für den Wiederaufbau, für soziale Sicherungssysteme oder für die wirtschaftliche Stabilisierung nach diesem verlorenen und sinnlosen Krieg fehlen werden. Doch auch außerhalb direkter Kriegsgebiete sind die Auswirkungen spürbar.

Denn die zentrale Problematik liegt nicht nur in der Höhe der Ausgaben, sondern in den Opportunitätskosten also in dem, was mit diesen Geldern alternativ möglich wäre. Die Summe von 2,47 Billionen Euro entspricht einer kaum vorstellbaren wirtschaftlichen Größe. Zum Vergleich: Mit diesem Betrag ließen sich nach Berechnungen internationaler Organisationen mehrere zentrale globale Herausforderungen gleichzeitig angehen. Die Vereinten Nationen schätzen, dass jährlich etwa 300 bis 400 Milliarden US-Dollar ausreichen würden, um extreme Armut weltweit drastisch zu reduzieren. Für den globalen Kampf gegen den Hunger werden jährlich rund 50 Milliarden Dollar veranschlagt. Der Ausbau von Bildungssystemen in Entwicklungsländern würde laut UNESCO zusätzliche 39 Milliarden Dollar pro Jahr erfordern. Selbst der globale Übergang zu erneuerbaren Energien, der als zentrale Maßnahme im spekulativen Kampf gegen den Klimawandel angebetet wird, ist auf einige hundert Milliarden Dollar jährlich geschätzt, obwohl "Wind und Sonne keine Rechnung stellen" *hust*

Setzt man diese Zahlen in Relation zu den globalen Militärausgaben, wird die Dimension der bewussten Fehlallokation deutlich. Allein ein Bruchteil der weltweiten Rüstungsausgaben würde ausreichen, um Hunger, extreme Armut und Bildungsdefizite erheblich zu reduzieren. Stattdessen wird ein Vielfaches dieser Summen in militärische Strukturen investiert, deren Nutzen für die tatsächliche Sicherheit der Menschen nutzlos ist.

Hinzu kommt, dass Aufrüstung nicht isoliert betrachtet werden kann. Sie ist Teil eines dynamischen Systems, das sich selbst verstärkt. Wenn ein Staat seine militärischen Fähigkeiten ausbaut, reagieren andere Staaten in der Regel mit ähnlichen Maßnahmen. Dieses sogenannte Sicherheitsdilemma führt dazu, dass sich die wahrgenommene Unsicherheit trotz steigender Ausgaben nicht verringert, sondern oft sogar zunimmt. Die Folge ist eine Rüstungsspirale, die immer mehr Ressourcen bindet, ohne die grundlegenden Konfliktursachen zu lösen. Auch innerhalb der einzelnen Staaten hat diese Entwicklung weitreichende Konsequenzen. In Deutschland beispielsweise stehen steigenden Militärausgaben zunehmend unterfinanzierte Bereiche gegenüber. Kommunen klagen über Haushaltsdefizite, die Infrastruktur weist erhebliche Mängel auf, und in Bereichen wie Pflege, Bildung und sozialer Sicherung besteht ein wachsender Investitionsbedarf. Gleichzeitig fließen Milliardenbeträge in militärische Projekte, deren langfristiger Nutzen für die Bevölkerung schwer messbar ist.

Diese Prioritätenverschiebung ist nicht nur ökonomisch problematisch, sondern auch gesellschaftlich. Denn sie signalisiert, welche Werte politisch im Vordergrund stehen. Wenn Staaten bereit sind, nahezu unbegrenzte Mittel für militärische Zwecke bereitzustellen, während gleichzeitig bei sozialen Leistungen gespart wird, entsteht ein Ungleichgewicht, das langfristig zu sozialer Instabilität führen wird. Darüber hinaus stellt sich die Frage nach der tatsächlichen Wirksamkeit militärischer Aufrüstung als Mittel zur Konfliktlösung. Historische Erfahrungen zeigen, dass militärische Stärke allein selten zu nachhaltigem Frieden führt. Vielmehr sind es politische Lösungen, diplomatische Initiativen und wirtschaftliche Kooperationen, die langfristige Stabilität schaffen. Dennoch dominiert in der aktuellen internationalen Politik eine Logik, die auf kurzfristige Abschreckung setzt, anstatt langfristige Lösungen zu entwickeln. Das ist doch einfach gesagt, dumm! Die aktuelle Entwicklung der Militärausgaben ist daher weniger ein Zeichen von Stärke als vielmehr ein Ausdruck politischer Ratlosigkeit. Anstatt die Ursachen von Konflikten zu adressieren, etwa wirtschaftliche Ungleichheit, Ressourcenknappheit oder geopolitische Rivalitäten, wird versucht, die Symptome durch militärische Mittel zu kontrollieren. Dies führt jedoch nicht zu einer nachhaltigen Verbesserung der Sicherheitslage, sondern verschiebt die Probleme lediglich in die Zukunft. Ein grundlegender Perspektivwechsel ist daher notwendig. Sicherheit muss umfassender gedacht werden, nicht nur als militärische Verteidigungsfähigkeit, sondern als Zustand gesellschaftlicher Stabilität und wirtschaftlicher Sicherheit.. Investitionen in Bildung, Gesundheit und Infrastruktur tragen nachweislich dazu bei, Konfliktpotenziale zu reduzieren und langfristige Stabilität zu fördern. Die Ablehnung von Aufrüstung bedeutet in diesem Kontext nicht, Bedrohungen zu ignorieren. Vielmehr geht es darum, die Effektivität und die Folgen der eingesetzten Mittel kritisch zu hinterfragen. Wenn nahezu drei Billionen Dollar jährlich in militärische Zwecke fließen, ohne dass dadurch eine spürbare Verbesserung der globalen Sicherheitslage erreicht wird, stellt sich zwangsläufig die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieser Strategie. Die Welt steht vor enormen Herausforderungen. Ssoziale Ungleichheit, wirtschaftliche Instabilität und geopolitische Spannungen. Die verfügbaren Ressourcen sind begrenzt, und ihre Verwendung ist eine Frage politischer Prioritäten. Die aktuellen Zahlen zu den Militärausgaben zeigen deutlich, dass diese Prioritäten derzeit in eine Richtung weisen, die langfristig weder ökonomisch noch gesellschaftlich tragfähig ist.

Eine nachhaltige Sicherheitsstrategie müsste daher auf Kooperation statt Konfrontation setzen, auf Diplomatie statt Abschreckung und auf Investitionen in die Lebensgrundlagen der Menschen statt in militärische Strukturen. Die vorhandenen finanziellen Mittel würden es ermöglichen, erhebliche Fortschritte in zentralen globalen Problemfeldern zu erzielen. Doch dafür wäre ein grundlegendes Umdenken erforderlich. Ein weniger profitorientiertes Umdenken, das sich von der Logik der Aufrüstung löst und stattdessen die Ursachen von Unsicherheit in den Mittelpunkt stellt.

Solange dieses Umdenken ausbleibt, wird sich die aktuelle Entwicklung fortsetzen. Die Militärausgaben werden weiter steigen, neue Rekorde werden erreicht, und die zugrunde liegenden Probleme bleiben ungelöst. Die Welt befindet sich dann nicht nur im Krisenmodus, sie verharrt in einem Zustand in dem die Mittel zur Problemlösung selbst Teil des Problems geworden sind.

Wo bleiben die bundesweiten Demos ? #Merzmussweg!

 

Wo bleiben die bundesweiten Demos ? #Merzmussweg!

Der deutliche Rückgang der wirtschaftlichen Stimmung in Deutschland im Frühjahr 2026 ist weit mehr als eine kurzfristige Delle im Konjunkturverlauf. Er ist die rote Leuchte einer strukturellen Schieflage, die sich über Jahre aufgebaut hat und nun mit zunehmender Wucht sichtbar wird. Wenn zentrale Indikatoren wie das Geschäftsklima des ifo Institut auf den niedrigsten Stand seit Jahren fallen, dann ist das kein Zauber und auch keine bloße Folge externer Schocks. Es ist die böswillige Ausgeburt politischer Entscheidungen und vor allem politischer Fehlentscheidungen.

Deutschland galt lange Zeit als Stabilitätsanker Europas. Angesehen und respektiert, befindet sich nun in einer Phase wachsender Unsicherheit. Unternehmen blicken pessimistischer in die Zukunft, Investitionen werden zurückgestellt, und die industrielle Basis gerät zunehmend unter Druck. Betriebe schließen oder wandern ab! Diese Entwicklung ist umso alarmierender, als sie nicht isoliert betrachtet werden kann. Sie fällt zusammen mit steigenden Energiepreisen, einer schwächelnden Weltkonjunktur und geopolitischen Spannungen, die insbesondere exportorientierte Volkswirtschaften wie die deutsche empfindlich treffen. Doch genau in einer solchen Lage wäre eine vorausschauende, pragmatische und wirtschaftlich orientierte Politik gefragt. Stattdessen zeigt sich ein anderes Bild: eine dümmliche Regierung, die mehr verwaltet als gestaltet, mehr aufgeblasen reagiert als agiert und dabei zentrale Interessen des eigenen Landes aus dem Blick verloren hat.

Ein wesentlicher Faktor der aktuellen Krise liegt in der Energiepolitik. Deutschland hat sich in den vergangenen Jahren in eine Situation manövriert, in der Energie nicht nur teuer, sondern auch unsicher geworden ist. Für ein Industrieland, dessen Stärke auf einer leistungsfähigen Produktion basiert, ist dies ein fundamentaler Nachteil. Hohe Energiepreise wirken wie eine zusätzliche Steuer auf Unternehmen, sie schmälern die Wettbewerbsfähigkeit und treiben Investitionen ins Ausland. Während andere Länder gezielt daran arbeiten, ihre Energieversorgung stabil und kostengünstig zu halten, wird hierzulande ein idiologisch dümmlicher Kurs verfolgt, der häufig von irren Zielsetzungen geprägt ist und die wirtschaftlichen Realitäten zu wenig berücksichtigt. Die Folge ist eine schleichende Deindustrialisierung, die sich zunächst in Zahlen und Stimmungen zeigt, langfristig jedoch Arbeitsplätze und Wohlstand bedroht. Das sogenannte Grüne Wirtschaftswunder, oder wie Realos es längst erkannt haben die zentral organisierte Vernichtung der eigenen Volkswirtschaft!

Hinzu kommt eine Politik, die durch Unsicherheit und Widersprüchlichkeit gekennzeichnet ist. Unternehmen benötigen Planungssicherheit, verlässliche Rahmenbedingungen und klare Perspektiven und damit ist nicht die Grüne Planwirtschaft nach habeckscher Ignoranz gemeint. Doch genau daran mangelt es. Ständig wechselnde, übergriffige Regelungen, unklare Zielsetzungen und politische Debatten, die mehr von Symbolik als von Substanz geprägt sind, führen dazu, dass Investoren zögern und Unternehmen ihre Strategien überdenken. In einem globalisierten Wettbewerb, in dem Kapital und Know-how mobil sind, ist dies ein entscheidender Nachteil. Wer heute nicht investiert, verliert morgen den Anschluss. 

Ein weiterer Aspekt ist die zunehmende Belastung der Bürger. Steigende Preise für Energie, Lebensmittel und Wohnen treffen breite Teile der Bevölkerung. Gleichzeitig wächst der Eindruck, dass die Politik die Sorgen vieler Menschen nicht ausreichend ernst nimmt. Wenn die Kaufkraft sinkt, leidet nicht nur der Einzelne, sondern auch die Binnenwirtschaft. Konsumzurückhaltung verstärkt wirtschaftliche Abschwünge und kann eine Abwärtsspirale in Gang setzen, die nur schwer zu durchbrechen ist. Eine stabile Wirtschaft braucht jedoch eine starke Nachfrage und diese wiederum setzt voraus, dass die Menschen sich ihr Leben leisten können. Wie verheerend ist da eine Wachstumsprognose von 0,5 % Tendenz fallend, welche dann auch noch auf günstigen Feiertagen basiert?  

Auch in der kriegslüsternden Außenpolitik zeigt sich ein Kurs, der kritisch hinterfragt werden muss. Sanktionen haben zweifellos keine Berechtigung, sie müssen stets im Lichte der eigenen Interessen bewertet und hinterfragt werden  werden. Wenn Maßnahmen dazu führen, dass die eigene Wirtschaft erheblichen Schaden nimmt, ohne dass die angestrebten politischen Ziele erreicht werden, dann ist eine Neubewertung notwendig. Außenpolitik darf nicht zum Selbstzweck werden; sie muss dem Wohl des eigenen Landes dienen. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, wie ein Ausweg aus der aktuellen Krise aussehen kann. Ein solcher Ausweg erfordert zunächst die Bereitschaft, Fehlentwicklungen offen anzusprechen und bisherige Strategien kritisch zu hinterfragen. Es reicht nicht, an einzelnen Stellschrauben zu drehen; notwendig ist ein grundlegender deutsch-europäischer Kurswechsel.

Ein zentraler Ansatzpunkt ist die Energiepolitik. Deutschland braucht wieder eine verlässliche und bezahlbare Energieversorgung. Das bedeutet, alle verfügbaren Optionen pragmatisch, technologieoffen zu prüfen und ideologische Scheuklappen abzulegen. Ziel muss es sein, die Kosten für Unternehmen und Haushalte spürbar zu senken und gleichzeitig die Versorgungssicherheit zu gewährleisten. Nur so kann die industrielle Basis des Landes erhalten und gestärkt werden. Darüber hinaus ist ein umfassender Bürokratieabbau erforderlich. Viele Unternehmen klagen zurecht über einen immer weiter wachsenden Regelungsdschungel, der Zeit, Geld und Ressourcen bindet. Eine schlanke, effiziente Verwaltung wäre nicht nur ein Standortvorteil, sondern auch ein Signal, dass wirtschaftliche Aktivität gewollt und gefördert wird. Investitionen müssen erleichtert, Genehmigungsverfahren beschleunigt und rechtliche Unsicherheiten reduziert werden. Vielleicht sparen wir so auch den ein oder anderen verwaltungstechnischen Wasserkopf ein ohne gleich mit der Kettensägensymbolik zu hausieren.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Stärkung der Kaufkraft. Entlastungen bei Steuern und Abgaben können dazu beitragen, dass den Menschen mehr Geld im Portemonnaie bleibt. Dies stärkt nicht nur die individuelle Lebensqualität, sondern auch die wirtschaftliche Dynamik insgesamt. Gleichzeitig müssen gezielte Maßnahmen ergriffen werden, um besonders belastete Gruppen zu unterstützen und soziale Verwerfungen zu vermeiden. Auch die Industriepolitik muss neu ausgerichtet werden. Deutschland verfügt über starke Schlüsselindustrien, die jedoch zunehmend unter Druck geraten. Statt sie durch zusätzliche Auflagen zu belasten, sollte die Politik Rahmenbedingungen schaffen, die Innovation und Wettbewerbsfähigkeit fördern. Dazu gehört auch eine gezielte Unterstützung von Zukunftstechnologien, ohne dabei bestehende Strukturen leichtfertig aufs Spiel zu setzen oder nach eurofaschistischer Attitüde zu verbieten. Nicht zuletzt ist eine Außenpolitik erforderlich, die wirtschaftliche Vernunft mit politischer Verantwortung verbindet. Internationale Kooperationen sind wichtig, doch sie dürfen nicht einseitig zulasten der eigenen Bevölkerung gehen. Eine ausgewogene, interessengeleitete Politik kann dazu beitragen, wirtschaftliche Schäden zu begrenzen und gleichzeitig konstruktive Lösungen auf internationaler Ebene zu fördern.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die aktuelle wirtschaftliche Lage Deutschlands ist das Ergebnis eines Zusammenspiels externer Herausforderungen und interner Fehlentscheidungen. Während globale Krisen nicht vollständig kontrollierbar sind, liegt es in der Hand der Politik, wie ein Land darauf reagiert. Eine Politik, die sich an ideologischen Vorgaben orientiert und wirtschaftliche Realitäten ausblendet, führt zwangsläufig in eine Sackgasse. Eine Politik hingegen, die pragmatisch, verantwortungsbewusst und am Wohl der eigenen Bevölkerung ausgerichtet ist, kann auch schwierige Situationen meistern.

Deutschland steht an einem Wendepunkt. Die aktuellen Zahlen sind ein Weckruf, der nicht ignoriert werden darf. Es geht nicht nur um kurzfristige Konjunkturindikatoren, sondern um die grundlegende Frage, welchen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Weg das Land einschlagen will. Ein „Weiter so“ wird die Probleme nicht lösen, sondern verschärfen. Notwendig ist der Mut zur Veränderung und die Bereitschaft, die Interessen der Menschen im Land wieder in den Mittelpunkt zu stellen.

Nur so kann es gelingen, das Vertrauen von Unternehmen und Bürgern zurückzugewinnen, die wirtschaftliche Dynamik zu stärken und Deutschland wieder auf einen stabilen Wachstumspfad zu führen. Nur so lässt sich unsere Heimat retten und erhalten!

Das cowboyhafte Verhalten der USA im Nahen Osten

 

Das cowboyhafte Verhalten der USA im Nahen Osten unter Donald Trump

Die Vereinigten Staaten präsentieren sich immer gerne als Garant von Stabilität, Demokratie und internationaler Ordnung. Gerade unter der zweiten Amtszeit von Donald Trump zeigt sich jedoch erneut ein anderes Bild: Entführungen, Militärschläge, Drohungen, Luftangriffe und eine Politik, die häufig ohne breite internationale Abstimmung erfolgt. Besonders im Nahen Osten wird deutlich, dass die USA weiterhin bereit sind, ihre Interessen mit menschenverachtender militärischer Gewalt durchzusetzen, oft ohne langfristigen Plan und ohne Rücksicht auf die Folgen für die betroffenen Regionen.

Die Eskalation im Nahen Osten

Bereits kurz nach seinem Amtsantritt im Januar 2025 setzte Trump auf eine deutlich aggressivere Außenpolitik. Besonders betroffen war der Konflikt mit den Huthi-Rebellen im Jemen. Nachdem die Huthi Schiffe im Roten Meer attackierten, ordnete Trump im März 2025 massive Luft- und Seeschläge gegen Huthi-Stellungen an. Dabei wurden vermeintlich Radarstellungen, Luftabwehrsysteme, Raketenstellungen und Drohnenlager bombardiert. Die Operation wurde unter dem Namen „Operation Rough Rider“ geführt und entwickelte sich schnell zur größten Militäraktion der USA im Nahen Osten seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus. Die Angriffe dauerten wochenlang an. Laut Berichten kamen dabei Hunderte Huthi-Kämpfer ums Leben. Gleichzeitig gab es jedoch auch erhebliche zivile Opfer. Der Beleg des "Yemen Data Project" zählt allein hier mehr als 500 zivile Opfer. Menschenrechtsorganisationen und Hilfsorganisationen warnten, dass die Bombardierungen die ohnehin katastrophale humanitäre Lage im Jemen weiter verschärften. Das interessierte den Herren der Bomben eher weniger. Das Land gilt bereits seit Jahren als eines der ärmsten und instabilsten Länder der Welt. Trump begründete die Angriffe mit dem Schutz internationaler Handelswege und der Sicherheit amerikanischer Schiffe. Kritiker werfen ihm jedoch zurecht vor, dass die USA erneut einen regionalen Konflikt verschärft haben, statt auf Diplomatie zu setzen. Selbst innerhalb des amerikanischen Kongresses gab es Warnungen, dass die Luftschläge nicht ausreichend parlamentarisch legitimiert seien.  

Der Konflikt mit Iran

Noch gefährlicher entwickelte sich die Lage gegenüber Iran. Im Februar 2026 begannen die USA gemeinsam mit Israel militärische Aktionen gegen iranische Ziele. Auslöser waren angebliche Streitigkeiten um das iranische Atomprogramm und die Kontrolle über die Straße von Hormus, eine der wichtigsten Handelsrouten für Öl weltweit. Spannend, Hinter Donald Trump stehen seit Jahren mehrere einflussreiche Öl- und Gas-Milliardäre, die seine Wahlkämpfe und politische Agenda unterstützen. Besonders wichtig ist Harold Hamm, Gründer von Continental Resources. Er gilt als einer der wichtigsten Verbindungen zwischen Trump und der Ölbranche. Hamm organisierte 2024 Spendentreffen mit Ölmanagern und sammelte Millionen für Trump ein. Trump hatte der Branche im Gegenzug weniger Umweltauflagen und mehr Förderrechte in Aussicht gestellt. Auch Kelcy Warren, Mitgründer von Energy Transfer, gehört zu Trumps Unterstützern. Er spendete mehrere Millionen Dollar und profitierte laut Berichten später von Entscheidungen zugunsten von LNG-Projekten und Pipelines.  Weitere bekannte Namen sind Charles Koch und Julia Flesher Koch aus dem Koch-Imperium, außerdem Bryan Sheffield aus der texanischen Ölbranche. Mehrere Berichte nennen diese Gruppe als Teil von Trumps „fossil fuel billionaire network“. Insgesamt soll die Öl- und Gasbranche im Wahlzyklus 2024 hunderte Millionen Dollar in Republikaner, Trump-nahe Gruppen und Lobbyarbeit investiert haben. Trump selbst sprach 2024 laut mehreren Berichten offen davon, dass die Branche rund eine Milliarde Dollar für ihn sammeln solle, weil sie unter ihm Steuern und Umweltauflagen sparen würde. Das diese nun von dem Chaos im Iran und der Region profitieren ... naja wer an solche Zufälle glaubt bracht Hilfe! 

Die USA verhängten eine Seeblockade gegen iranische Häfen, stationierten zusätzliche Truppen in der Region und führten Luftschläge gegen iranische Ziele durch. Die Folgen waren dramatisch. Die Ölpreise stiegen weltweit deutlich an, die Straße von Hormus wurde zeitweise teilweise blockiert und es bestand die reale Gefahr eines offenen Krieges zwischen den USA und Iran. Kritiker im amerikanischen Kongress warfen Trump vor, ohne ausreichende Zustimmung des Parlaments gehandelt zu haben. Mehrere Versuche, seine militärischen Befugnisse einzuschränken, scheiterten jedoch knapp.  Besonders problematisch ist, dass Trump in diesem Konflikt mehrfach widersprüchliche Aussagen machte. Einerseits drohte er Iran offen mit weiterer Zerstörung, andererseits sprach er regelmäßig von möglichen Friedensabkommen. Diese Mischung aus Drohung und plötzlicher Verhandlungsbereitschaft führte bei Verbündeten und Gegnern gleichermaßen zu Unsicherheit. Die bis zum Zeitpunkt dieses Beitrages nicht entschärft ist ! Die Lage zur massiven Eskalation über die Region hinaus besteht permanent. 

Weitere Militärschläge weltweit

Die aggressive Außenpolitik der Trump-Regierung beschränkt sich nicht nur auf den Nahen Osten. Auch in anderen Teilen der Welt haben die USA seit Anfang 2025 verstärkt militärisch eingegriffen. Besonders stark betroffen war Somalia. Dort führten die USA laut verschiedenen Berichten mehr als 100 Luftschläge gegen islamistische Gruppen wie den sogenannten Islamischen Staat und Al-Shabaab durch. Die Zahl der Angriffe überstieg damit sogar die Gesamtzahl vergleichbarer Einsätze unter mehreren früheren Präsidenten zusammen. Das rief nun auch die "MAGA" Bewegung auf den Plan. Das Wahlversprechen "NO MORE WAR" gilt unter den Hardlinern als faktisch ausradiert. Und die Bewegung orientiert sich nun auf innere Ikonen wie .B. Candace Owens. Sie war lange eine der lautesten Trump-Unterstützerinnen, greift ihn inzwischen aber regelmäßig wegen Überwachung, Außenpolitik und seiner Haltung zu Israel an. Sie bezeichnete ihn zuletzt sogar als „Betrüger“. Auch Megyn Kelly kritisiert Trump immer wieder öffentlich, etwa wegen seiner Außenpolitik, seines Umgangs mit Religion und mancher Selbstdarstellung. Selbst innerhalb konservativer Medien gilt sie mittlerweile als jemand, der Trump zwar oft unterstützt, ihm aber nicht blind folgt. Oder z.B. Marjorie Taylor Greene war ja lange fast bedingungslos auf Trump-Linie. Inzwischen attackiert sie ihn aber wegen möglicher neuer Kriege im Nahen Osten und weil sie findet, dass Trump seine „America First“-Versprechen verrät. Sie gehört zu den prominentesten Stimmen innerhalb der Bewegung, die offen vor einer Entfremdung der Basis warnen. Ebenfalls interessant ist Tucker Carlson. Er bleibt zwar grundsätzlich im MAGA-Lager, kritisiert Trump aber scharf, sobald es um militärische Einsätze, Iran oder Unterstützung für Israel geht. Gerade die Frage „America First oder neue Kriege?“ hat große, wohl kaum zu heilende Risse innerhalb der Bewegung erzeugt.  Es gibt sie also auch die offenen Stimmen, unter anderem noch radikaler ist Nick Fuentes. Er bezeichnet Trump inzwischen als „Scam“ und behauptet, die MAGA-Bewegung habe ihre eigenen Versprechen verraten. Seine Kritik richtet sich vor allem gegen ausbleibende Abschiebungen, die Außenpolitik und die Nähe zu etablierten Republikanern. Selbst Teile der konservativen Medienwelt und bekannte Podcaster wie Joe Rogan gelten inzwischen als skeptischer gegenüber Trump als noch vor einigen Jahren. Vor allem hohe Preise, ausbleibende Reformen und mögliche neue Kriege sorgen bei Teilen der Basis von Frust bis zur offenen Ablehnung!

Auch im Irak setzten die USA ihre militärischen Operationen fort. Im März 2025 töteten amerikanische Streitkräfte bei einem Luftschlag einen hochrangigen IS-Kommandeur. Zwar wurde dies offiziell als Anti-Terror-Einsatz dargestellt, dennoch zeigt es, dass die USA weiterhin bereit sind, in fremden Staaten militärisch zu handeln. Zudem gab es Kriegsberichte über amerikanische Operationen in Syrien, Venezuela und in Teilen der Karibik, vermeintlich gegen "Drogenkartelle". Insgesamt sollen die USA im Jahr 2025 mindestens 626 Luftschläge durchgeführt haben, mehr als unter der gesamten Amtszeit von Joe Biden zusammen.  

Warum die USA kein verlässlicher Bündnispartner sind

Die amerikanische Außenpolitik unter Trump zeigt ein grundlegendes Problem. Die USA handeln oft nicht nach festen Prinzipien, sondern nach kurzfristigen Interessen. Heute wird ein Staat unterstützt, morgen sanktioniert, übermorgen bombardiert. Und offene Drohungen über die " Auslöschung einer ganzen Nation" gehören mittlerweile zum Tagesgeschäft! Verbündete können sich nie sicher sein, ob Washington an ihrer Seite steht oder plötzlich einen Kurswechsel vollzieht. Gerade europäische Staaten wie Deutschland erleben seit Jahren, dass sie sich nicht vollständig auf die USA verlassen können. Trump drohte mehrfach damit, militärische Verpflichtungen innerhalb der NATO einzuschränken, wenn europäische Staaten nicht mehr Geld für Verteidigung ausgeben. Gleichzeitig entscheidet Washington immer wieder alleine über militärische Aktionen, deren Folgen dann auch Europa tragen muss, etwa durch steigende Energiepreise, neue massive Flüchtlingsbewegungen oder größere Unsicherheit auf den Weltmärkten. Einer von vielen Gründen warum meiner Ansicht nach Deutschland das Kriegsbündnis der NATO verlassen sollte! Besonders im Nahen Osten wird sichtbar, dass die USA oft eher als Brandbeschleuniger denn als Friedensmacht auftreten. Statt Konflikte zu entschärfen, werden neue Fronten geschaffen. Staaten wie Iran, Jemen, Syrien, Afghanistan oder Irak erleben seit Jahren, dass amerikanische Eingriffe häufig keine dauerhafte Stabilität bringen, sondern bestehende Konflikte weiter verschärfen. Das bedeutet nicht, dass die USA grundsätzlich ein Feind Europas wären. Aber sie sind unter Trump kein verlässlicher, berechenbarer und ruhiger Partner. Ein echter Verbündeter handelt planbar, spricht sich mit Partnern ab und setzt nicht ständig auf militärische Eskalation. Die Außenpolitik Trumps zeigt dagegen oft das Gegenteil: schnelle Entscheidungen, harte Drohungen und militärische Aktionen, deren langfristige Folgen kaum bedacht werden. Ein verhalten das man normalerweise von Warlords oder Diktatoren kennt. Am Ende bleibt der Eindruck einer Supermacht, die weiterhin glaubt, mit Bomben, Sanktionen und Drohungen politische Probleme lösen zu können. Genau dieses „cowboyhafte“ Verhalten sorgt weltweit für Misstrauen, auch bei vielen bisherigen Verbündeten der USA. Gut das diese Einsicht stetig auch die Unterstützer Tump's erreicht!

(Beitrag im Newsletter des I.G.S. 02/26 )

Meinung: Warum der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht reformierbar ist und abgeschafft gehört!

 

Meinung: Warum der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht reformierbar ist und abgeschafft gehört!

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk (ÖRR) in Deutschland versteht sich selbst als tragende Säule der Demokratie, als Garant für ausgewogene Information und als Bollwerk gegen Desinformation. Dieses Selbstbild ist jedoch längst zur Fassade geworden. Hinter ihr verbirgt sich ein System, das strukturell verkrustet, politisch verzahnt, finanziell entgrenzt und gesellschaftlich zunehmend entfremdet ist. Selbst innerhalb des Apparates wird ein (Himmlerisches) "Weiter so" kritisch gesehen oder ganz abgelehnt! Wer sich auflehnt erlebt Repressionen wie am Beispiel von Julia Ruhs. "Bei ARD und ZDF herrscht eine Kultur der Angst." Schreibt hierzu die Autorin Pauline Voss auf Instagram. Die zentrale These meiner Schlussfolgerung lautet daher: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist nicht reformierbar und gehört in seiner jetzigen Form vollständig abgeschafft.

1. Ein System ohne echte Kontrolle

Der ÖRR wird gern als staatsfern bezeichnet. Tatsächlich ist er das Gegenteil. Er ist ein System, das politisch durchzogen ist, ohne demokratisch wirklich kontrolliert zu werden. Rundfunkräte und Verwaltungsräte sind mit Parteivertretern, staatsnahen Organisationen und gesellschaftlichen Gruppen besetzt, die häufig selbst Teil des politischen Establishments sind. Die Kontrolle ist damit keine echte Kontrolle, sondern eine Form der Selbstverwaltung innerhalb eines geschlossenen Systems. Die Bürger zahlen über den Rundfunkbeitrag verpflichtend für dieses System, haben aber keinerlei direkte Einflussmöglichkeit auf Inhalte, Ausrichtung oder Personalentscheidungen. Es existiert keine echte Rechenschaftspflicht gegenüber dem Publikum. Weder kann man Programme abwählen noch Verantwortliche zur Verantwortung ziehen. Ein System, das sich selbst kontrolliert und gleichzeitig zwangsfinanziert wird, ist strukturell anfällig für Machtmissbrauch und Selbstgerechtigkeit. Genau das ist beim ÖRR zu beobachten.

2. Zwangsfinanzierung als Kernproblem

Der Rundfunkbeitrag ist keine freiwillige Gebühr, sondern eine verpflichtende Abgabe, unabhängig davon, ob man das Angebot nutzt oder nicht. Diese Konstruktion entkoppelt den ÖRR vollständig von den Bedürfnissen der Zuschauer. Während private Medien sich im Wettbewerb behaupten müssen, Zuschauer überzeugen und wirtschaftlich arbeiten, existiert der ÖRR in einem finanziell abgesicherten Raum. Jährlich fließen Milliardenbeträge unabhängig von Qualität, Relevanz oder Akzeptanz. Allein für 2025 bdeutet das ARD, ZDF und Deutschlandfunk 10,4 Milliarden Euro eingegangen sind. 85% davon allein stammt aus dem zwangseingezogenen Rundfunkbeitrag. Das bedeutet grob 9 Milliarden €. Diese finanzielle Sicherheit führt nicht zu besserer Qualität, sondern zu Selbstzufriedenheit. Es entsteht ein System ohne Leistungsdruck, ohne Innovationszwang und ohne echte Konkurrenz. Reformen werden nicht aus Notwendigkeit umgesetzt, sondern bestenfalls kosmetisch, wenn öffentlicher Druck zu groß wird.

3. Reformversuche scheitern systematisch

Befürworter und Fantasten des ÖRR argumentieren regelmäßig, dass Reformen möglich und notwendig seien. Doch die Realität zeigt, Reformversuche bleiben oberflächlich und verändern die grundlegenden Strukturen nicht. Skandale um überhöhte Gehälter, fragwürdige Beraterverträge oder Verschwendung führen zwar kurzfristig zu Empörung aber selten zu tiefgreifenden Konsequenzen. Statt struktureller Veränderungen gibt es interne Prüfungen, neue Gremien oder freiwillige Selbstverpflichtungen. Lächerlich! Das Problem liegt tiefer. Ein System, das von seiner eigenen Existenz lebt, hat kein Interesse daran, sich grundlegend zu verändern. Reformen würden Macht, Einfluss und finanzielle Sicherheit gefährden – genau deshalb bleiben sie aus.

4. Politische Schlagseite und Vertrauensverlust

Ein weiterer zentraler Kritikpunkt ist die wahrgenommene politische Einseitigkeit. Große Teile der Bevölkerung haben zurecht das Gefühl, dass der ÖRR nicht neutral berichtet, sondern bestimmte politische Narrative verstärkt und andere marginalisiert. Ob diese Wahrnehmung in jedem Einzelfall gerechtfertigt ist, spielt dabei fast eine untergeordnete Rolle. Entscheidend ist: Vertrauen ist verloren gegangen. Und Vertrauen ist die Grundlage für jede legitime Medieninstitution. Der ÖRR hat es nicht geschafft – oder nicht gewollt –, dieses Vertrauen zurückzugewinnen. Stattdessen reagiert er oft mit Abwehr, Belehrung oder moralischer Überhöhung. Kritik wird nicht als Chance zur Verbesserung gesehen, sondern als Angriff delegitimiert. Und nicht selten mit der Vernichtung von beruflichen und wirtschaftlichen Existenzen durch Meinungsmanipulation, Diffamierung  beantwortet. Auch innerhalb der Sender ist ein offener Anspruch an Meinungsvielfalt nicht gern gesehen. Die Vielfalt in der Bevölkerung kann ja nicht widergespiegelt werden wenn es schon im Haus ein Klima der Angst zu geben Scheint. Ein öffentlich-rechtliches System, das große Teile der Bevölkerung nicht mehr erreicht oder ernst nimmt, verliert seine Existenzberechtigung.

5. Ausweitung statt Begrenzung

Statt sich auf seinen ursprünglichen Auftrag zu konzentrieren – Information, Bildung, Grundversorgung – hat der ÖRR sein Angebot immer weiter ausgeweitet. Unterhaltung, Streamingformate, Online-Plattformen, Social Media, der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist heute ein Medienkonzern, der in nahezu allen Bereichen aktiv ist ohne dafür die Qualität zu liefern welche man bei so einem Budget erwarten könnte. Diese Expansion erfolgt nicht trotz, sondern wegen der sicheren Finanzierung. Der ÖRR konkurriert mit privaten Anbietern, verdrängt teilweise Innovation und nutzt dabei Gelder, die nicht freiwillig erwirtschaftet wurden. Ein System, das gleichzeitig Grundversorger und Marktteilnehmer ist, verzerrt den Wettbewerb und überschreitet seinen ursprünglichen Auftrag deutlich.

6. Die Illusion der „Unverzichtbarkeit“

Ein häufiges Argument lautet: Ohne den ÖRR würde die Demokratie Schaden nehmen. Diese Behauptung ist jedoch mehr ideologisch als empirisch begründet. In vielen Ländern existieren funktionierende Mediensysteme ohne ein derart umfassendes öffentlich-rechtliches Modell. Vielfalt entsteht nicht durch staatlich abgesicherte Strukturen, sondern durch Wettbewerb, Innovation und unterschiedliche Perspektiven. Die Vorstellung, dass nur der ÖRR für „gute“ Information sorgen könne, ist eine paternalistische Annahme, die den Bürgern letztlich misstraut. Und uns allen abspricht eigene Informationsquellen bewerten und werten zu können!

7. Warum Abschaffung statt Reform

Angesichts dieser strukturellen Probleme stellt sich die Frage: Warum nicht einfach reformieren?

Die Antwort ist klar: Weil die Probleme systemimmanent sind. Die politische Verflechtung ist Teil der Struktur. Die Zwangsfinanzierung ist Grundlage des Systems. Die fehlende Rechenschaftspflicht ist kein Fehler, sondern Design und dazu kommt, die Selbstreproduktion verhindert echte Veränderung. Reformen würden an diesen Grundpfeilern ansetzen müssen und damit das System selbst infrage stellen. Genau das passiert nicht. Deshalb ist die Forderung nach Reform letztlich eine Verzögerungsstrategie. Sie erhält ein System am Leben, das seine Legitimation längst verloren hat.

8. Perspektive: Ein neues Mediensystem

Die Abschaffung des ÖRR bedeutet nicht das Ende von Information oder Qualität. Im Gegenteil: Sie eröffnet die Möglichkeit für ein vielfältigeres, freieres und innovationsgetriebenes Mediensystem.

Denkbar wären, freiwillig finanzierte Modelle ohne Zwang. Oder unabhängige Stiftungen. Freie regionale und spezialisierte Anbieter. Und Natürlich echte Konkurrenz um Qualität und Vertrauen. Ein solches System wäre näher an den Menschen, transparenter und letztlich demokratischer.

Also, mein Fazit:

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist kein neutrales Instrument der Demokratie, sondern ein über Jahrzehnte gewachsenes System mit erheblichen strukturellen Defiziten. Seine politische Verflechtung, die Zwangsfinanzierung, die fehlende Kontrolle und der zunehmende Vertrauensverlust machen ihn nicht reformierbar. Die Idee eines öffentlich-rechtlichen Rundfunks mag einst sinnvoll gewesen sein. Doch die Realität des Jahres 2026 zeigt: Dieses Modell ist aus der Zeit gefallen. Wer an echter Medienvielfalt, demokratischer Kontrolle und gesellschaftlichem Vertrauen interessiert ist, muss den Mut haben, nicht über Reformen zu sprechen, sondern die Abschaffung dieses Systems ernsthaft in Betracht zu ziehen.

FROHE OSTERN

 

KUBA, ÖL UND HEUCHELEI

 

KUBA, ÖL UND HEUCHELEI – WER DIE BLOCKADE TRÄGT, TRÄGT DIE VERANTWORTUNG

Während Russland erneut Öl nach Kuba liefert und damit eine akute Versorgungskrise zumindest vorübergehend entschärft, offenbart sich einmal mehr die ganze Widersprüchlichkeit der internationalen Machtpolitik. Ein Tanker durchbricht eine politisch gewollte Blockade und wird damit zum Symbol für etwas viel Größeres, die Frage nach Souveränität, Doppelmoral und globaler Macht. 

Die Vereinigten Staaten versuchen seit Jahren, Kuba wirtschaftlich auszutrocknen. Spätestens seit der Verschärfung der Sanktionen unter Donald Trump hat sich die Blockade von einem politischen Druckmittel zu einem grausamen Instrument entwickelt, das tief in das tägliche Leben der Bevölkerung eingreift. Energieknappheit, Medikamentenmangel, eingeschränkte Lebensmittelversorgung sind keine abstrakten Folgen, sondern konkrete Realität. Und dennoch wird in Washington so getan, als richte sich all das nur gegen „das Regime“.

„Wer einem Land das Öl abdreht, trifft nicht die Regierung – er trifft Krankenhäuser, Familien und Kinder. Alles andere ist politische Schönfärberei“

Dass Russland nun Öl liefert, ist geopolitisch kalkuliert aber zugleich auch Ausdruck einer Realität, die der Westen nicht mehr kontrollieren kann: Die Welt ist längst multipolar geworden. Staaten wie Kuba sind nicht mehr vollständig isolierbar, auch wenn der Versuch weiterhin unternommen wird. Die Reaktion aus den USA zeigt dabei eine bemerkenswerte Gleichgültigkeit. Trump erklärte offen, es spiele keine Rolle, ob Kuba ein Tanker erreiche oder nicht. Diese Aussage ist mehr als nur eine beiläufige Bemerkung sie ist ein politisches Eingeständnis.

„Wenn es ‚keine Rolle spielt‘, ob ein Land Energie bekommt, dann hat man längst akzeptiert, dass Menschen leiden. Das ist keine Außenpolitik das ist Zynismus in Reinform“

Gleichzeitig offenbart sich die Absurdität der Situation an anderer Stelle. Während die Bevölkerung unter Benzinknappheit leidet, versucht die US-Botschaft in Kuba offenbar, eigene Treibstofflösungen zu sichern. Ein Detail, das die moralische Schieflage dieser Politik kaum deutlicher zeigen könnte. Doch Kuba ist nicht nur Opfer es ist auch ein Beispiel für Widerstandsfähigkeit. Trotz massiver Einschränkungen hält das Land zentrale soziale Systeme aufrecht. Ein funktionierendes Gesundheitssystem, Bildungsangebote, eigene Impfstoffentwicklung. All das geschieht unter Bedingungen, die in vielen anderen Staaten längst zum Kollaps geführt hätten.

„Kuba zeigt, was ein Staat leisten kann, wenn er sich nicht vollständig dem Markt unterwirft. Und genau das ist für viele das eigentliche Problem – nicht die Insel, sondern ihr Beispiel“

Gleichzeitig bleibt die kubanische Regierung gesprächsbereit. Dialogangebote an die USA existieren allerdings unter einer klaren Bedingung. Respekt vor der eigenen Souveränität. Ein Ansatz, der in der internationalen Politik eigentlich selbstverständlich sein sollte, aber gerade im Verhältnis zu Kuba und anderen "unfolgsamen Staaten" regelmäßig ignoriert wird. Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob Russland Öl liefert. Die eigentliche Frage ist, warum ein Land im Jahr 2026 überhaupt noch auf solche Hilfe angewiesen ist.

„Die Blockade ist kein Relikt des Kalten Krieges – sie ist ein aktives Instrument der Gegenwart. Und wer sie verteidigt, verteidigt bewusst das Leid eines ganzen Volkes“

Am Ende bleibt eine Feststellung. Ein Land wird wirtschaftlich unter Druck gesetzt. Ein anderes liefert Hilfe aus eigenen Interessen... klar, aber mit realer Wirkung. Und der Westen schaut zu oder relativiert. Kuba ist damit mehr als ein geopolitischer Nebenschauplatz. Es ist ein Prüfstein für die Glaubwürdigkeit internationaler Politik.

„Wer von Menschenrechten spricht, darf bei Kuba nicht schweigen. Alles andere ist nichts als selektive Moral.“

Aufruf zum Ostermarsch des DFG-VK Mannheim am 04.04.26

 

Für die Region, ich unterstütze den Aufruf zum Ostermarsch des DFG-VK Mannheim am 04.04.26

Kommt vorbei, für den Frieden!

Frieden durch Völkerrecht

Ostermarsch 2026 Mannheim

Sa., 04.04.26, 

13 Uhr, Paradeplatz, Start der Demo, 

14:30 Uhr, Alter Meßplatz, Abschluss­kundgebung

"Im Aufruf werden die Mächtigen der Welt aufgefordert auf Diplomatie, internationale Verständigung und das Völkerrecht zu setzen sowie auf Verhandlungen und Abrüstungsabkommen. Statt Wehr­pflicht und Zwangsdienste werden gute Bildung soziale Sicherheit und freiwillige zivile Friedens­dienste gefordert. Statt Ressourcen für Panzer und Kampfjets zu verschwenden, werden Investitio­nen in Soziales und Klimagerechtigkeit gefordert. Mittelstreckenraketen und Atomwaffen machen Städte und ihre Bewohner zu potenziellen Angriffszielen, insbesondere wenn sich dort Militäranla­gen wie das Coleman-Areal in MA-Sandhofen befinden. Gefordert werden daher Vertrauen und Rüstungskontrolle und Abrüstungsverträge, wie sie durch den Druck von unten erzielt werden konnten. „Sei auch Du dabei!“, heißt es im Aufruf. Wir sind dabei. Was ist mit Dir?" ( Quelle DFGVK MA)

Weitere Ostermärsche in eurer Region findet ihr auf der Seite der FRIEDENSKOOPERATIVE.de

(Alle Angaben ohne Gewähr)